La scarsità di scrittori veneti
Ecco un articoo del prof. Luca Binotto dove spiega
chiaramente il percorso storico della lingua usata dai nostri scrittori e
in particolare il motivo per cui, forse, non si è mai giunti alla
codificazione ufficiale della lingua veneta.
Riferendosi alle varie grafie usate dai nostri
scrittori per scrivere in lingua veneta, egli dice:
sono tutte scelte ortografiche tutt'altro che prive
di ambiguità ed incongruenze, come mostra la chiara disamina delle
grafie storiche del veneziano fatta da Canepari. Certamente si è
preferito "appiattire" la ricchezza intrinseca della lingua,
in questa ottica va letta la scelta di rendere con un sempllice
"Z" l'arcaico [dz], [ts] etc.
Si consideri che Goldoni voleva si avere nel Mondo e nel Teatro la sua
guida, ma i suoi spettatori erano la aristocrazia e, in maggior parte, la
borghesia veneziana la quale parlava un veneziano toscaneggiante.
Ciò di cui ammiriamo di Goldoni é:
- la capacità di rendere realisticamente uno spaccato del costume e
della
società dei suoi tempi.
- l'aver comunque ,pur in questa forma snaturata (o
imborghesita), elevato all'Arte una parlata che nel primo Settecento
aveva subito una violenta forma di rigetto.
Non già chiediamo al Goldoni di essere una disamina della ortografia
veneta, tanto più che le Opere che scrisse più per una lettura che
"per fissare le "maschere" egli stesso spesso le
ritradusse in perfetto fiorentino. Purtroppo nessuno saprà mai, ad
esempio, come avrebbe pronunciato la sua parte il Sacchi nel fare
l'Arlecchino od il Brighella o il Pantalone. La confusione
"storica", che è destinata a non essere del tutto fugata è
dovuta al fatto che purtroppo Venezia si espresse soprattutto nelle arti
figurative (in particolare pittura e scultura) piuttosto che nelle
Lettere, e questa resta ,a livello teoretico, una sconfitta storica...
Venezia é pressocché orfana di poeti (rispetto il numero che portò in
Toscana alla fissazione della "lingua del Popolo" in
"lingua strutturata". I criteri che oggi i più (che hanno
ricevuto una istruzione formale) pretendono di richiedere ad una lingua
per essere tale, allora erano semplicemente assurdi perché quelli che
allora erano i più, erano analfabeti. Chissà quante "villote"
sono state composte nei secoli, e chissà quante sono andate perdute.
Il problema grafemico deve essere affrontato confrontando testi
antecedenti il Rinascimento e la cosa, ovviamente, è assai complessa,
tanto più che non esistono già quasi ristampe di opere di tempi
relativamente più recenti .Mi immagino poi l'andar per archivi in
Italia....
Appurata l'obiettiva difficoltà nel reperire
documenti classici antecedenti il Rinascimento riportanti la fonemica
realmente esistente nelle parlate venete, dobbiamo per forza ritenere i
suoni che oggigiorno ancora sopravvivono nel Veneto, la primaria fonte
fonetica da cui attingere per la ricostruzione di una ortografia
esclusivamente veneta. Si suppone che i fonemi di oggi derivino
direttamente da quelli pronunciati anticamente, non è facile, infatti,
perdere o sostituire la propria lingua materna, soprattutto nella storia
precedente la moderna rivoluzione mediatica e nelle comunità rurali. A favore di questa
supposizione sono la sintassi e il lessico che da quei tempi ad oggi sono
rimasti pressoché inalterati.
Alla luce delle suddette considerazioni va, dunque
spostata l'attenzione dalla lingua toscaneggiante dei borghesi
veneziani alla lingua realmente parlata dal popolo, tanto più se
consideriamo l'intero territorio venetofono (ex Serenissima
Repubblica) che l'esiguo numero di letterati non può rappresentare con
soddisfazione.
Per ricostruire dunque la lgrafia veneta non è
sufficiente il materiale storico disponibile, l'uno (quello toscanizzante
del Goldoni) perché poco rispondente alle esigenze fonetiche della lingua
veneta e l'altro (di autori più antichi) perché scarso e irreperibile. Bisogna ricorrere ad astuzie tecniche giocando coi simboli grafici, come
quelli proposti con la Grafia Veneta Riformata, per
rappresentare adeguatamente i fonemi.
